Debate III
El arte de no decir nada y estar ofendida por todo
A propósito de la columna de opinión vertida por la crítica Victoria Duclós Sibuet en respuesta a la nota de Alexander Katzowicz, el cineasta le responde y el debate sobre la encuesta de "Sight & Sound" continúa.
"Tangerine" de Sean Baker
"Tangerine" de Sean Baker
Mi nota fue publicada primero por un medio de cine en España, luego en México, y finalmente en Argentina. Algo me decía que en Argentina saldría alguna a chillar, sin argumentación y con un montón de palabras hueras... un clásico. Pero para que mis palabras no suenen a "berrinche", paso a refutar los ataques con argumentos:
Para empezar, en el 1er párrafo dice que Sight & Sound rankea las 50 mejores películas, cuando son 100...
«Katzowicz hace de cuenta que habla de cine...» Pues yo sí hablé de cine, citando a Kazan, Clouzot, Allen, Polanski, Ford, Cassavetes, Kieslowski, Wajda, Huston, Lean, Siodmak, etc, cuando ella se remarca únicamente en "defender" la cuestión de género, como si yo estuviera en contra (?!), y fuera de lo que yo escribí, no esgrimió ni un título, ni un autor que me contradiga o que sostenga su tesis.
Continúa con un falaz «Esta nota se tratará más sobre divulgación cinematográfica y un poco menos sobre las ideologías» . Cuando todo en ella es ideología y no hay NADA de divulgación cinematográfica (¿propone títulos? No ¿propone autores? Tampoco...).
«...en sus primeras palabras afirma (porque lo único que hace es afirmar)» Cuando cito más de 20 películas y más de 1 docena de autores... Ella cita CERO. En ella todo es meramente idea, con signos de interrogación pedagógicos, dignos de estudiante de secundaria ofendido porque el profesor dice "todos" y no "todes", sin tener criterio alguno. ¡Claro! ¡El criterio hoy en día es un ultraje! Da lo mismo si vio 1000 películas a si vio 20, y da lo mismo si no cita nada y sólo escupe palabras y falacias de moda, a si cita y se sostiene (no cita porque es insostenible su texto, de principio a fin).
«La palabra “calidad” aparece en este texto como si en el arte la “calidad” fuera un concepto unívoco, establecido, cerrado y, la barbaridad mayor, como si fuera medible». Se me tilda de conservador, cuando su "insulto": "barbaridad mayor", es cosa arcaica, ultraconservadora, y, una vez más, falaz. Sí es medible la calidad. Se mide a partir de 2 parámetros. Uno unívoco, justamente, y el otro más temporal, pero no por ello dejar de ser mensurable. El primero es el Tiempo. Nada malo sobrevive al Tiempo. Por algo toda la gente culta sabe quién fue Dostoievski, Balzac, Schubert o Roberto Arlt. No sobreviven por ninguna subvención ni por ningún discursito preponderante a su época. Entonces sí existe una calidad superior en directores de la talla de Buñuel, Bergman o Ford. Claro que se los puede negar -hoy en día todo se puede negar, es parte de la posverdad-. Pero el Tiempo los seguirá reivindicando, sin duda. El segundo son las personas. Quien te recomiende ver a Tinelli no va a tener el mismo criterio que quien te recomiende leer a Juan Filloy. Claro que Filloy lo conoce el 1% de la gente que lee... a pesar de sus 55 libros, y de ser un autor de la talla de Borges... O, ya que estamos en la cuestión cinéfila, quien te recomiende Elia Kazan ("ahí es", diría un tik-tok!), y no quien te recomiende una de Rápido y Furioso...
«...ese sentido tácito lo libera de tener que argumentar sus afirmaciones». Me hizo sonreír esta frase. ¡Liberado de argumentar! Cuando es una pasión ingénita el argumentar. Y, justamente en materia de arte, se argumenta citando, con títulos, autores, y años, en contraposición a una lista (compuesta de títulos, autores y años... ejem).
«...da por sentado que todos deberíamos entender a qué se refiere y, además, estar de acuerdo.» Ah, no. Claro que no. Si diera por sentado que "todos" deberían entenderlo, no citaría a nadie (como ella hace), además que tampoco hubiera escrito la nota. ¿Y esa deducción fantástica que todos han de estar de acuerdo? ¡Vaya transfer de ideas! Jamás creería que todos han de estar de acuerdo. Sólo la gente culta, sin duda, una minoría a la baja, pero que puede discernir fácilmente quién escribe de cine y quién esgrime párrafos soporíferos y plomizos, sintiéndose profundamente dolide por sus idees.
«Sella a Ingmar Bergman como el mejor director de la historia y la única forma que encuentra para resguardar su opinión es “quien diga que es relativo, evidentemente no ha visto ni la mitad de las obras maestras de este artista” y listo.» Claro que sí. Estamos hablando de cine. No de ciencia. Hay que ver para saber. Bergman ha hecho más de 50 películas desde 1946 hasta el 2007, 4 de sus películas han ganado Oscars a mejor película extranjera... Evidentemente es un capricho de mi parte el "sellar" a Bergman "y listo". Eso ya superó la sonrisa y se convirtió en una ligera carcajada...
Para empezar, en el 1er párrafo dice que Sight & Sound rankea las 50 mejores películas, cuando son 100...
«Katzowicz hace de cuenta que habla de cine...» Pues yo sí hablé de cine, citando a Kazan, Clouzot, Allen, Polanski, Ford, Cassavetes, Kieslowski, Wajda, Huston, Lean, Siodmak, etc, cuando ella se remarca únicamente en "defender" la cuestión de género, como si yo estuviera en contra (?!), y fuera de lo que yo escribí, no esgrimió ni un título, ni un autor que me contradiga o que sostenga su tesis.
Continúa con un falaz «Esta nota se tratará más sobre divulgación cinematográfica y un poco menos sobre las ideologías» . Cuando todo en ella es ideología y no hay NADA de divulgación cinematográfica (¿propone títulos? No ¿propone autores? Tampoco...).
«...en sus primeras palabras afirma (porque lo único que hace es afirmar)» Cuando cito más de 20 películas y más de 1 docena de autores... Ella cita CERO. En ella todo es meramente idea, con signos de interrogación pedagógicos, dignos de estudiante de secundaria ofendido porque el profesor dice "todos" y no "todes", sin tener criterio alguno. ¡Claro! ¡El criterio hoy en día es un ultraje! Da lo mismo si vio 1000 películas a si vio 20, y da lo mismo si no cita nada y sólo escupe palabras y falacias de moda, a si cita y se sostiene (no cita porque es insostenible su texto, de principio a fin).
«La palabra “calidad” aparece en este texto como si en el arte la “calidad” fuera un concepto unívoco, establecido, cerrado y, la barbaridad mayor, como si fuera medible». Se me tilda de conservador, cuando su "insulto": "barbaridad mayor", es cosa arcaica, ultraconservadora, y, una vez más, falaz. Sí es medible la calidad. Se mide a partir de 2 parámetros. Uno unívoco, justamente, y el otro más temporal, pero no por ello dejar de ser mensurable. El primero es el Tiempo. Nada malo sobrevive al Tiempo. Por algo toda la gente culta sabe quién fue Dostoievski, Balzac, Schubert o Roberto Arlt. No sobreviven por ninguna subvención ni por ningún discursito preponderante a su época. Entonces sí existe una calidad superior en directores de la talla de Buñuel, Bergman o Ford. Claro que se los puede negar -hoy en día todo se puede negar, es parte de la posverdad-. Pero el Tiempo los seguirá reivindicando, sin duda. El segundo son las personas. Quien te recomiende ver a Tinelli no va a tener el mismo criterio que quien te recomiende leer a Juan Filloy. Claro que Filloy lo conoce el 1% de la gente que lee... a pesar de sus 55 libros, y de ser un autor de la talla de Borges... O, ya que estamos en la cuestión cinéfila, quien te recomiende Elia Kazan ("ahí es", diría un tik-tok!), y no quien te recomiende una de Rápido y Furioso...
«...ese sentido tácito lo libera de tener que argumentar sus afirmaciones». Me hizo sonreír esta frase. ¡Liberado de argumentar! Cuando es una pasión ingénita el argumentar. Y, justamente en materia de arte, se argumenta citando, con títulos, autores, y años, en contraposición a una lista (compuesta de títulos, autores y años... ejem).
«...da por sentado que todos deberíamos entender a qué se refiere y, además, estar de acuerdo.» Ah, no. Claro que no. Si diera por sentado que "todos" deberían entenderlo, no citaría a nadie (como ella hace), además que tampoco hubiera escrito la nota. ¿Y esa deducción fantástica que todos han de estar de acuerdo? ¡Vaya transfer de ideas! Jamás creería que todos han de estar de acuerdo. Sólo la gente culta, sin duda, una minoría a la baja, pero que puede discernir fácilmente quién escribe de cine y quién esgrime párrafos soporíferos y plomizos, sintiéndose profundamente dolide por sus idees.
«Sella a Ingmar Bergman como el mejor director de la historia y la única forma que encuentra para resguardar su opinión es “quien diga que es relativo, evidentemente no ha visto ni la mitad de las obras maestras de este artista” y listo.» Claro que sí. Estamos hablando de cine. No de ciencia. Hay que ver para saber. Bergman ha hecho más de 50 películas desde 1946 hasta el 2007, 4 de sus películas han ganado Oscars a mejor película extranjera... Evidentemente es un capricho de mi parte el "sellar" a Bergman "y listo". Eso ya superó la sonrisa y se convirtió en una ligera carcajada...
«...lo más fuerte de esta nota no son sus delirios de superioridad en la opinión sobre el arte sino a quiénes atribuye la responsabilidad de lo que estaría siendo para él “la agonía del cine”. Aquí entramos en un terreno que excede el debate sobre películas y nos encontramos una vez más con manifestaciones de enojo con cualquier cosa que no sea un hombre blanco heterosexual.» Aquí la ligera carcajada se convirtió en una estruendosa. Sin duda, sí, es porque soy "blanco" y heterosexual. Ajá. Recayó en el archi-cliché de la fémina ofendida que ya no sabe por dónde disparar y utiliza ese cartucho escuchado en todas las latitudes y que tiene menos peso que las ideas de Disney.
«Si hacemos foco en la forma en la que se señala a “les responsables”, podemos destacar la impunidad de afirmar». Nótese el lenguaje (obviando la cuestión de la "e"). "La impunidad de afirmar". Cómo han perdido peso las palabras. Impune era un militar que torturaba, violaba, secuestraba, y seguía libre en tiempos de Menem... Ahora impune es el terrible hombre blanco heterosexual que osa sellar a Bergman como un genio indiscutible del cine. ¡Crimen de lesa humanidad el atreverse a afirmar!
«¿Cómo puede demostrar que Rainer Werner Fassbinder se incluye “por su notoria homosexualidad” o Agnes Vardá “por tener vagina” o Jordan Peele “por ser negro”? ¿Con qué seguridad puede afirmar que estas apariciones en los últimos puestos de la lista de 100 títulos producto de una encuesta a 800 personas responden en promedio a un criterio de “inclusión por sobre talento”?». De nuevo ese 50% de descuento. Fueron más de 1600 las que la revista pidió opinión... ¿Y cómo lo afirmo? Fácil. Fassbinder era famoso por ser drogadicto, violento y homosexual. A mí eso me es indiferente. Tiene films muy buenos, y otros no tanto. Todos somos Alí, o El miedo corroe el Alma (título original), es una película divertida, osada, pero que si se la analiza con rigor, no llega a categoría de obra maestra. Muy teatral. Tiene un final súper forzado (el guión se estancó en un laberinto sin salida), y tiene notorias fallas técnicas. Peele no sólo entró por ser negro, sino por ser una película de negros y gays... En sí parece un gigantesco videoclip con aires de solemnidad. Mucho más divertida Tangerine, de Baker, 2015, película sobre personajes trans, pero más legítima en su narrativa. Que Vardá tenga 2 films vs. 1 de Bergman... bueno, es totalmente ridículo. ¿Cómo oso afirmar eso? ¿Cómo tengo el tupé de decirlo? Sí. Lo digo. Con toda impunidad. Si fuera Mario Vardá, no habría ninguna... y listo.
«...el berrinche volcado en el texto de Katzowicz se enfoque en cosas que empiezan a aparecer en los últimos lugares como pequeños asomos» El "berrinche" está en que se predomine el género sexual o la orientación, a la calidad. Que no estuviera nada de Elia Kazan o de Luis Buñuel o Clouzot, demuestra lo sesgada que está la lista. Y como yo no soy ningún director famoso ni tengo una larga trayectoria, te cito a Paul Schrader (realizador y guionista, entre otros muchos films, del guión "Taxi Driver"), que también hundió la lista, calificándola de una "Reevaluación Distorsionada": https://www.indiewire.com/2022/12/paul-schrader-sight-and-sound-poll-too-woke-1234787868/ Pero como Schrader es blanco y heterosexual, no tiene valor alguno. Otro impune afirmador.
Por último menciono esta frase «Las personas hacen las películas y la homogeneidad de personas que ha tenido un lugar predominante en la historia del cine delinearon el canon.» La cual no dice nada con tono rimbombante. Con esa aura a entendida, a persona sapiente, la cual puede engañar a incautos, pero a gente que sabe que Bergman es indiscutible, sólo le genera una maléfica sonrisa.
Te puede interesar
Últimas noticias
