Facebook
TwitterOtras críticas de
Juan Pablo Russo
Ranking
CRITICA
Los santos sucios
El apocalípsis según Luis Ortega
Por Juan Pablo RussoLa tercera película del prolífico y siempre complejo realizador Luis Ortega (Caja negra, 2002) nos sumerge en un mundo apocalíptico asociable a films como Niños del hombre (Children of Men, 2006) o La Carretera (The Road, 2009), pero que dista de todo tipo de comparación por la forma en que decide llevar adelante un relato oscuro, sin ningún tipo de concesiones, fiel al estilo que lo caracteriza.
La trama nos sitúa en una ciudad que quedó en ruinas producto de una guerra. La ciudad está devastada y sólo queda un grupo de sobrevivientes para los que la única salida es el río. Cada uno deberá enfrentarse a sus propios miedos si quiere salir airoso de ese apocalípsis, que no es otro que el infierno más profundo que habita en cada ser humano.
Los santos sucios (2009) puede y debe ser analizada tanto desde lo estético como desde lo narrativo. Estéticamente el film roza casi la perfección cinematográfica. Ortega ya había demostrado en Monobloc (2004) una inquieta y atractiva búsqueda personal para lograr un cine que lo identificara desde la primera escena y sin duda que lo logró. Resulta imposible no asociar cada toma con su nombre. La cámara funciona como el ojo de un pintor capaz de encontrar y poner belleza aun donde no la hay. Guillermo Nieto realiza un impecable trabajo fotográfico. Desde lo visual el film recrea lo apocalíptico de la historia de manera contundente. Si tomamos cualquier plano aislado y lo analizamos independientemente del conjunto nos llevará a la misma conclusión: el miedo al fin.
Compuesto en su mayoría por planos fijos, con muy pocos movimientos de cámara y la construcción de un espacio cerrado y claustrofóbico, Los santos sucios brinda una sensación devastadora, llegando a transmitir la misma desesperación que sufren los personajes en el espectador. Dicha desazón puede jugar tanto a favor como en contra, ya que desde lo narrativo hay una búsqueda permanente hacia lo introspectivo, que por momentos puede resultar desconcertante. La introspección que propone el film tiene que ver con los miedos internos de cada uno y como esos miedos nos pueden llevar a situaciones límites, a las que Ortega refleja de un modo ambiguo para que cada uno saque sus propias conclusiones.
Desde la interpretativo hay un desafío extra que es el de trabajar con un guión realizado por los propios actores. Alejandro Urdapilleta, Emir Seguel y el propio Ortega experimentan con un texto al que ellos mismos le dieron forma y con el que seguramente improvisaron en gran parte. Se nota que cada escena funciona independiente de la siguiente, sin ningún tipo de cohesión lógica como si se tratará de un trabajo experimental pero que en el todo, como si fuera un rompecabezas, terminarán encajando.
Los santos sucios es una película visualmente bella y narrativamente compleja que deja en claro que Luis Ortega ha sabido forjarse de una carrera y un nombre con sólo tres películas. Ellas hablan de un estilo personal para algunos fácil de descubrir y para otros imposible. Aunque con un talento dificil de omitir.
5 comentario/s en: El apocalípsis según Luis Ortega
Diego Binder
1
Me resulta increíble y delirante el paralelismo entre "Los Santos Sucios" y "Los hijos del hombre". Recomendar la película de Ortega es casi un delito. Este chico hace cine solo porque es el hijo de... o el amigo de... no hay otra explicación posible, siendo objetivos. Es un filme incomprensible, de un desarrollo narrativo pobrisimo. Una película pretenciosa, que aburre e insulta al espectador de cualquier origen o cultura. Es una verguenza que se sigan apoyando a acomodados sin talento y que un grupo de obscecuentes periodistas los apoyen no dista del establishment careta de la tv de chimentos más burda. Que vuelva a filmar Martinez Suarez, Aristarain... de última hasta lo prefería a Subiela o a Polaco, por lo menos se la jugaban y no recibían favores políticos, ni subsidios por acomodo.
No arruino más una salida al cine con estas basofias. Lo digo con sinceridad e intentando ser objetivo.
Que vuelva el cine Argentino... por favor.
Juan Pablo Russo
2
Diego en lo que se refiere a la comparacíón es por la temática. El resto de tu opinión la respeto pero no la comparto. Te puede gustar o no la película, pero más allá de eso creo que la misma tiene méritos, sobre todo en lo que se refiere a la construcción estética. Igualmente como te dije anteriormente tu idea del film es más que respetada y soy consciente como puso en el final de la crítica que puede gustar o irritar, con Ortega no hay términos medios. Un saludo
Néstor
3
Si bien no es una película convencional. debo admitir y que ibaa presenciar un film como los anteriores trabajos de Ortega y para mi sorpresa me sorprendió gratamente. Un saludo.
francisco
4
1- Los personajes no son tales sino puro símbolo y del más superficial (el mudo, Rey, Cielo, el niño con deformidad y Monito con los hilarantes chirridos parecen personjaes del peor Subiela)
2- No hay identificación alguna con los personaje, me importa muy poco si lograrán su objetivo o no, porque no siento absolutamente nada hacia ellos, posiblemente porque son puro símbolo.
3- Se trata de una película apocalíptica donde están escapando de soldados y de la misma muerte, pero no siento en ningún momento ni peligro, ni temor, ni nada... la construcción del fuera de campo es pobre.
4- Las acciones son caprichosas. Rey por ejemplo en una escena se dice que guarda cosas para el futuro y eso parece muy importante, al instante se va y deja la cajita donde guarda las cosas y no se vuelve jamás sobre esa línea. Otro ejemplo aparece un autito de juguete al principio que pretende simbolizar algo, luego aparece otra vez que se lo roba el nene... ¿?... nunca se retoma esa línea ni se dan elementos para que podamos pensar hacia donde va eso. Esto pasa todo el tiempo, creo porque la construcción del guión es arbitraria y muy poco rigurosa.
5- La película parece tener muy poco que decir, y cuando tiene algo que decir lo hace a los gritos y vociferando. Todo lo que yo puedo saber es porque está verbalizado, no porque está sentido. Se que hay peligro porque lo dicen mil veces, no porque lo veo o está mostrado. Se que es la última lata de comida porque me lo dicen no porque los vea pasar hambre, todo lo que sienten los personajes está dicho pero nunca mostrado. Esto a mi entender demuestra una pésima construcción del guión.
6- Las actuaciones son malas, pero no por los actores sino porque sus personajes no existen, no tienen ningún tipo de dimensión... son chatos, son puro símbolo. El viejo = la sabiduría, la mujer = el amor, la histeria (idea machista por cierto), etc...
7- No poner la construcción del plano en función de la acción sino del puro esteticismo juega muchas veces en contra, como ejemplo el plano que atraviesan las vías de tren uno atrás de otro, dejando un tiempo libre para que luzca el plano. Muy impostado.
8- Sobre las críticas positivas: creo que se confunde el cine de autor con un cine caprichoso donde "todo vale". Sin compararlos y en su diversidad podemos decir que Pasolini, Godard, Fellini, Kiarostami, Ray, Caetano, Loach, Buñuel, Herzog, etc son autores porque plantean una cosmovisión, una idea moral sobre el mundo y las personas; no porque construyen planos bonitos y movimientos de cámara virtuosos; creo que esto último es lo que hace Ortega que sinceramente me parece muy pobre.
9- Si, la foto y el arte son muy lindos; pero con eso no hago una buena película.
10- Creo que el gran problema del cine contemporaneo está en los guiones.
javier
5
la pelicula es obio que es un bodrio, no puedo creer como se permite espacios y lugares a gente que viene de un lugar como ortega , gran vaciador de la provincia tucumana. una verguenza. nada mas, este pibe con guita compra todo incluso espacios lo que sea... muy pobre